Aspartam og fjölmiðlar

Ég var að skoða Blaðið í dag, á bls. 10 er að finna frétt um aspartam. Það er áhugavert að höfuðviðmælandinn í fréttinni, hann Haraldur Magnússon er osteópati. Hvaða kjaftæði er í gangi ? Af hverju er verið að spyrja einhvern sem er í gervivísindum ?

Það er absúrd að sjá mann sem hafnar aðferðafræðum vísindanna tjá sig um álitamál í vísindum og sjá að honum er tekið sem sérfræðingi í málinu. Maður sér ekki fjölmiðla stökkva til og spyrja málfræðinga um lögfræðileg álitamál í Baugsmálinu og álit þeirra sett jafnhá álitum lögfræðinga. Þetta er meira að segja fræg rökvilla, appeal to authority. Það er líka sérstaklega skondið að sjá Harald tala um það að vegna þess að fyrirtæki fjármagni rannsóknirnar þá séu þær sjálfkrafa ónothæfar. Hvað ef að rannsakendurnir hafa fordóma ? T.d. hata svertinga og hanna tilraun til þess að sýna fram á það ? Það er ein af ástæðunum af hverju tvíblindar rannsóknir er notaðar í dag, þá getum við fjarlægt ómeðvitaða fordóma.

Hvað er að gerast fyrir Ísland ? Ef að kjaftæði tengist heilsu eða hollustu þá er það tekið sem heilagur sannleikur og dreift um allt og boðið í sjónvarpsþætti. Hvar er skynsemin ?

Athugasemdir

[Þorvarður Ragnar Hálfdanarson, 13.1.2007 kl. 23:16]

Þetta er athygli vert. Það er svo sem ágætt að fólk velti fyrir sér hollustu matvæla og aukaefna í matvælum en þegar blöð ræða við einstaklinga um slík mál þá er ekki til of mikils ætlast að rætt sé við fagmenn á sviðinu eftir því sem frekast verður komið, en ekki áhugafólk sem gjarnan hefur sitt eigið agenda í fyrirrúmi. Ég hvet til vitrænnar umræðu um þessi mál og geri þá kröfu um að rætt sé við eins hlutlausa aðila og völ er á en umfram allt með haldgóða þekkingu á þeim málum sem um er rætt.

[Fræðingur, 13.1.2007 kl. 23:29]

Einmitt. Það þarf yfirvegaða umfjöllun þar sem reynt er að komast til botns í málum, á hlutlausan máta. Margir gera sér ekki grein fyrir því að þannig virka vísindin og er það leitt.